L’énigme de la différence: une réflexion inspirée
Vivre avec soi-même, une série que je commence à regarder sur Netflix. Je ne connais pas tout à fait l’histoire et encore moins la fin, mais je l’aime déjà. Photo : gracieuseté.
J’ai toujours été fasciné par les films de guerre, surtout durant mon enfance. Il y avait ce héros qui me fascinait, probablement, mais aussi, je suppose, la fin heureuse qui plaisait à mon côté romantique.
Je ne sais pas comment Hollywood construit ses héros. Il y a certainement une recette ; ça fonctionne. On peut aimer ou détester, néanmoins on le reconnaît, lui ou elle, ainsi que ses aptitudes extraordinaires — quelquefois « extra-ordinaires ». En deux mots, cela prend un autre sens.
En simplifiant au maximum, on est presque dans le préjugé, dans la caricature, le simplisme : une force herculéenne, une beauté extraordinaire, une capacité hors du commun, etc. En même temps, il y a un vécu qui nous touche, une souffrance à laquelle on s’identifie, quelque chose qui nous rejoint profondément.
Dans les « films d’Indiens », comme on disait, on voyait des forts, des convois ou des villages attaqués. La plupart du temps, c’étaient des « méchants » qui attaquaient sans raison, qui voulaient prendre des terres, voler ou violer des femmes, prendre des scalps. Je ne sais pas d’où viennent ces représentations, ni pourquoi on en a fait des méchants. Peut-être pour mettre en valeur un héros, pour créer une dynamique, pour répondre au besoin d’avoir une fin heureuse ?
Je ne sais pas. Personnellement, bien qu’attiré par le héros, je refusais en quelque sorte de m’identifier à celui-ci. Par contre, je tentais d’intégrer les attributs que j’admirais chez lui, chez elle ou chez le groupe présenté. L’identification est pour moi plus indirecte ; cela me donne une distance, un recul.
Dans ces films d’Indiens, j’y vois maintenant un combat pour protéger un territoire sacré, l’endroit où leur histoire est inscrite, le lieu où les ancêtres ont imprégné le sol. On ne met jamais l’accent sur cet aspect dans ces films, ou alors rarement et inadéquatement. Ce n’est pas l’aspect du film qu’on retient, un peu comme si on le niait, comme s’il y avait une volonté de vider de sens l’existence des réalités autres que celle du héros. Ça fait de bons films, quoique moins intéressants quand vous êtes un Autochtone dont le sens de l’existence est nié.
Au Québec, on ne peut manquer l’impact du catholicisme dans la construction de notre société. La langue française et la religion catholique sont des repères culturels essentiels à notre existence. L’évolution des mentalités, des points de vue et l’accès à l’éducation ont tout de même changé le regard d’une majorité. Plusieurs enseignements de la religion catholique sont intégrés à notre personnalité, tout en prenant une certaine distance par rapport à la pratique telle qu’elle se faisait auparavant.
Malgré l’espoir (erroné) de voir un État français tous azimuts, la réalité mondiale et migratoire fait que l’apprentissage de plusieurs langues et dialectes est souhaitable. Néanmoins, le système étatique devrait être français afin de conserver ce repère minimal et donner un droit à l’existence sans avoir à se battre sans cesse pour sa survie. L’énergie pourrait être mise ailleurs, dans ces conditions. Nous devons travailler ensemble.
Il m’apparaît aussi clair qu’il y a une reconnaissance de la présence de la religion catholique dans notre histoire, bien que nous en prenions une certaine distance. L’amour du prochain, l’entraide, la recherche du compromis sain et paisible, tout en assurant la possibilité de ne plus avoir à se battre pour notre survie, forment un repère pour notre société. Est-ce un tort de l’appeler laïcité ? Selon moi, cela découle d’une bataille sans fin pour notre droit à l’existence constamment menacé, un droit à une différence incomprise.
Suffirait-il d’un nouveau Canada où ces deux repères, le français et la laïcité, soient protégés pour que cette bataille cesse ? Je le crois. L’existence reconnue et acquise permettrait certainement une ouverture, puisque les inquiétudes de chacun de se voir effacé s’estomperaient peu à peu. C’est le sens de plusieurs de mes interventions sur le sujet. Quelque part, le Canada devrait démontrer en permanence son amour pour le Québec avec une protection distincte pour ces deux repères propres à notre culture.
Pour les Autochtones, le lien entre le territoire et leurs vies est sacré. Je le disais dans un texte précédent. Pour une partie des musulmans, on pourrait croire que le port d’un signe religieux est aussi sacré. Pour les premiers comme pour les seconds, il s’agit de leurs repères. Il est légitime de vouloir préserver ce qui est sacré pour soi, ce qui est un repère pour notre existence, comme c’est le cas pour la majorité québécoise.
La loi 21 me semble effectivement un bon compromis. Ce n’est pas parfait, on le voit bien, mais dans des circonstances où notre culture est continuellement niée et menacée, taxée de racisme, une telle loi pour nous protéger est nécessaire. Elle ne vise pas tant les signes religieux qu’une affirmation d’une différence, d’une histoire, d’une demande d’aide et de reconnaissance, d’une nécessité de protection et d’une acceptation.
Chacun cherche à protéger le sacré en soi. C’est ce qui nous fait nous sentir humains, ce qui nous rattache à la vie. Se rencontrer dans le respect de tous, dans la conscience de ce qui importe pour chacun, est certainement le chemin à suivre.
MAJ 6 mars 2026
The Enigma of Difference: An Inspired Reflection
Living with Yourself, a series I’m starting to watch on Netflix. I don’t quite know the story and even less the ending, but I already love it. Photo: courtesy.
I have always been fascinated by war movies, especially during my childhood. There was that hero who fascinated me, probably, but also, I suppose, the happy ending that appealed to my romantic side.
I don’t know how Hollywood constructs its heroes. There is certainly a recipe; it works. One can love it or hate it, yet we recognize them—him or her—and their extraordinary skills, sometimes « extra-ordinary. » In two words, it takes on another meaning.
To simplify to the maximum, we are almost in prejudice, in caricature, in simplism: Herculean strength, extraordinary beauty, an out-of-the-ordinary capacity, etc. At the same time, there is a life experience that touches us, a suffering with which we identify, something that reaches us deeply.
In « Indian movies, » as we used to call them, we saw forts, convoys, or villages being attacked. Most of the time, they were « villains » attacking for no reason, wanting to take land, steal or rape women, or take scalps. I don’t know where these representations come from, nor why they were made into villains. Perhaps to highlight a hero, to create a dynamic, to satisfy the need for a happy ending?
I don’t know. Personally, although attracted to the hero, I somehow refused to identify with him. Instead, I tried to integrate the attributes I admired in him, in her, or in the group presented. Identification is more indirect for me; it gives me a distance, a perspective.
In these Indian movies, I now see a struggle to protect a sacred territory, the place where their history is inscribed, the place where ancestors permeated the soil. This aspect is never emphasized in these films, or only rarely and inadequately. It is not the aspect of the film that stays with us, almost as if it were denied, as if there were a will to drain the meaning from the existence of realities other than that of the hero. It makes for good movies, though less interesting when you are an Indigenous person whose sense of existence is denied.
In Quebec, one cannot miss the impact of Catholicism on the construction of our society. The French language and the Catholic religion are cultural landmarks essential to our existence. The evolution of mentalities, viewpoints, and access to education has nonetheless changed the perspective of a majority. Many teachings of the Catholic religion are integrated into our personality, while taking a certain distance from the practice as it was done before.
Despite the (erroneous) hope of seeing an all-out French state, global and migratory reality means that learning several languages and dialects is desirable. Nonetheless, the state system should be French in order to maintain this minimal landmark and grant a right to existence without having to constantly fight for survival. Energy could be put elsewhere under these conditions. We must work together.
It also appears clear to me that there is recognition of the presence of the Catholic religion in our history, although we take a certain distance from it. Love for one’s neighbor, mutual aid, the search for healthy and peaceful compromise, while ensuring the possibility of no longer having to fight for our survival, form a landmark for our society. Is it wrong to call it secularism (laïcité)? In my opinion, it stems from an endless battle for our right to existence, which is constantly threatened—a right to a misunderstood difference.
Would a new Canada suffice, where these two landmarks—French and secularism—are protected so that this battle might cease? I believe so. A recognized and established existence would certainly allow for openness, as each person’s worries about being erased would gradually fade. This is the meaning of several of my interventions on the subject. In some way, Canada should permanently demonstrate its love for Quebec with distinct protection for these two landmarks unique to our culture.
For Indigenous people, the link between the land and their lives is sacred. I said this in a previous text. For a portion of Muslims, one might believe that wearing a religious symbol is also sacred. For the former as for the latter, these are their landmarks. It is legitimate to want to preserve what is sacred to oneself, what is a landmark for our existence, as is the case for the Quebec majority.
Bill 21 seems to me to be a good compromise. It’s not perfect, we can clearly see that, but in circumstances where our culture is continually denied and threatened, labeled as racist, such a law to protect us is necessary. It is not aimed so much at religious symbols as it is an affirmation of a difference, a history, a request for help and recognition, a necessity for protection, and an acceptance.
Each of us seeks to protect the sacred within ourselves. It is what makes us feel human, what binds us to life. Meeting each other in respect for all, in awareness of what matters to each, is certainly the path to follow.
Updated March 6, 2026










